Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ......,... ... ve..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi............ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar........ve....... avukatlarının tüm, davacı Kurum ve davalı ..... avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.
İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 10, 26 ve 87. maddelerine dayalı olarak rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların toplam %80, sigortalının %20 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren kusur raporuna itibar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, davalı işveren.....’in %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak tazminat miktarından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun yarısı oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, kurum zararının %90 karşılığına isabet eden miktarıyla sınırlı sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde kurum zararının tamamından sorumlu tutulması,
Rücu davalarında, gelirler yönünden tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, Mahkemece, talep edilmesine rağmen faiz alacağına dair hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüne,
a-43.444,49TL gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-5.430,56TL gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...... yönünden fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.338,65TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalılar ......., ......, ..... ve ..... 2.967,69-TL harç ile sorumlu olmak üzere)
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden........ uyarınca hesaplanan 5.626,25TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılar ........, ....., ...... 4.978,89-TL avukatlık ücreti ile sorumlu olmak üzere)
4- Daval........ kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ........ uyarınca 651,66TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalı ....’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 542,50TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alnarak davacıya verilmesine, (Davalı ...488,25TL’dan sorumlu olmak üzere)” bentlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan.....,...... ve ...'den alınmasına, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.