Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu olayda; davacı, 2011 Ocak-29 Haziran 2011 tarihleri arasında G... Spor Kulübünde yönetim kurulunda yer aldığı gerekçesiyle, anılan kulübün prim borçlarından dolayı davaya konu ödeme emrinin tanzim olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, ödeme emrinin konusu olan 2011/1-7 aylar arasındaki prim borçları yönünden, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesi ile getirilen özel nitelikteki düzenlemedir. Bu maddeye göre, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”. Bu özel düzenleme karşısında da, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu tarihler arasındaki dönemde muaccel hale gelen şirketin borçlarından işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirgindir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün ve 2009/10-36 E., 2009/82 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, üst düzey yönetici olduğu dönemlerde, ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulması gerekmekte olup, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi uyarınca 2011 yılı 6. ayına ait borçların 7. ay sonuna kadar ödenmesi gerektiği hususu da göz önünde tutularak, davacının; borç konusu 01.01.2011-30.05.2011 tarihleri arasındaki borçlardan sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 28.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.