Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup, Mahkemece, davacının 14.4.2001-03.05.2002 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti yerinde ise de, anılan tarihlerde asgari ücreti aşan ücretle çalışıldığının belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek, yerine; “Davanın Kabulüne, davacının davalıya ait 594779 sicil numaralı işyerinde, 14/04/2001-22/07/2001 tarihleri arasında, 160 gün, asgari ücretle, 18 yaş evvelki hizmeti olarak yalnızca gün sayısına sayılmak üzere, 22/07/2001-01/01/2002 tarihleri arasında, 98 gün, asgari ücretle, 01/01/2002-01/04/2002 tarihleri arasında, 90 gün, asgari ücretle, 01/04/2002-03/05/2002 tarihleri arasında, 32 gün, asgari ücretle hizmet akdi ile sigortasız çalıştığının TESPİTİNE,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy