Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalılar ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Kendisine dava ihbar edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf sıfatının bulunmadığı, asli veya fer’i müdahil konumunda bulunmadığı, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz talebinin REDDİNE,
2-Tarafların temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosya kapsamına göre, Mahkemece, dava dilekçesi ile talep edilmesine rağmen faiz alacağına yönelik karar verilmemesi; Sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olması; sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gerekmesi karşısında, davalılardan ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturulması, karar başlığında belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında unvan değişikliğinin gözetilmemesi,
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilirken; davacı Kurum yönünden istem ve kanun gereği olan teselsül hükümlerinin göz ardı edilmesi, davalı ... şirketi yönünden ise; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun poliçe limitiyle orantılı olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne, 130.093,16TL Kurum zararının (davalı ... şirketinin bakiye 2.519,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı ... yönünden gelirin tahsis onay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, 3. bendinde yazılı bulunan “ilam harcının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “(davalı ... şirketinin bakiye poliçe limitiyle orantılı sorumlu olmak üzere)” cümlesinin yazılmasına, 4. ve 6. bentlerinde yazılı bulunan “...’ndan” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “(davalı ... şirketinin bakiye poliçe limitiyle orantılı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen” cümlesinin ayrı ayrı yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.