Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, oğlunun sağlık hizmetlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne ilişkindir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 5510 sayılı Kanunun 3. maddesinin 10. bendinin b fıkrası kapsamında, oğlunun malul olması nedeniyle, oğluna bakmakla yükümlü olduğunun ve oğlunun sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen hüküm diğer yönlerden isabetliyse de, maddi hataya dayalı olarak davacının % 60 oranında sürekli iş göremezliğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 1. bendinde yer alan "Davacının" ibaresinden sonra gelmek üzere “oğlunun” sözcüğünün eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy