Mahkemesi : Ankara 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 25.12.2013
No : 2012/669-2013/1476
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, kısa kararda “Birleşen davanın kısmen kabulü ile -Davalının Ankara 30. İcra müdürlüğünün 2004/5842 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.854,52-TL tedavi masrafı, 2.653,57-TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.184,40-TL işlemiş faiz yönünden iptaline" karar verildiği, gerekçeli kararda ise, "Birleşen davanın kısmen kabulü ile -Davalının Ankara 30. İcra müdürlüğünün 2004/5842 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.854,52-TL tedavi masrafı, 2.653,57-TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 2.454,79 TL işlemiş faiz yönünden iptaline" şeklinde hüküm kurularak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.