İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ...'in aşağıda belitilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, trafik - iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26/2. maddesi ve 2918 sayılı Kanun uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı sürücünün Kurum zararının tümünden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise tedavi giderleri dışındaki Kurum zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de yine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım için sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Dosya kapsamına göre, kazaya karışan aracın KZMMS poliçesinde tedavi gideri nedeniyle kişi başına limit 5.750 TL olarak belirlenmiş olup, davalı sürücünün kişi başına limit olan 5.750 TL'yi aşan 17.083,77 TL ile sorumlu olduğunun, öte yandan sigorta şirketinin bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden ölüm/sakatlık nedeniyle kişi başına limit olan 57.500 TL ile sınırlı olarak ve yargılama giderlerinden de, limitin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine '' Davanın kısmen kabulüne, 1-)Bağlanan gelir yönünden 89.665,54 TL'nin davalı İlyas yönünden tahsis onay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olma üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 2-)Geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden 4.630,50 TL'nin davalı İlyas yönünden ödeme tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve mteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3)Tedavi gideri yönünden 17.083,77 TL'nin davalı ...'den sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.608,30 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-) Bu dava nedeniyle yapılan 1.091 TL yargılama giderinin (sigorta şirketi poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 10.960 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi limitin taziminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Bakiye gider avansının iadesine " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy