Mahkemesi . İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı......l vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 39. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup; dava tarihi itibariyle, 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve bu nedenle, tedavi gideri isteminin reddine karar vermek gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; öte yandan, reddedilen tutar üzerinden davalılar lehine 4.309 TL vekalet ücreti vermek gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, ''davanın kısmen kabulü ile; tedavi gideri isteminin reddine,'' yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek, yerine, ''davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......'e göre hesaplanan 4.309 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Yasef Oğul'dan alınmasına, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy