Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davalılar, dava açıldıktan sonra 6111 sayılı Yasa kapsamında dava konusu alacağı yapılandırarak ödediklerinden, Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden de teselsülen sorumlu olup, ödenmesi gereken harç mahsup edildikten sonra bozma öncesi fazla tahsil edilen harcın davalılar yerine davacıya iadesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün harca ilişkin fıkrasındaki '' davacılara '' sözcüğünün silinerek yerine '' davalılara '' sözcüğünün yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasındaki '' davalıdan '' sözcüğünün silinerek yerine '' davalılardan müştereken ve müteselsilen '' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy