Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, reddedilen kısım bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin Mahkeme gerekçesi isabetliyse de, davalı işverenin vekili bulunmadığı halde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin "davalılara verilmesine" ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "davalılara " ibaresinin silinerek, yerlerine, "kendisine vekille temsil ettiren davalı Kurum'a” sözcüklerinin yazılmalarına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy