Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde 01.12.1998 tarihi sonrası talep Kurumca kabul olunduğundan bu kısma yönelik dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilen 13.10.1997 ile Kurumca tescil yapılan 01.12.1998 fark aralığı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6.bendinden sonra gelmek üzere "davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma vekilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.