Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, başka sigortalıya ait hizmetler de dahil edilerek yaşlılık aylığı bağlanan davalıya yersiz ödenen 1.221,92 TL'nin istirdatı, birleşen dava ise, 01.5.2000-08.9.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığın tespiti ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın, ...ve ... oğlu, 03.4.1960 doğumlu ... yönünden husumetten reddine, ...ve ... oğlu 01.4.1960 doğumlu ... yönünden kabulüne, doğru sigortalıya husumet yöneltmek amacıyla bozmamız üzerine açılıp birleşen ... 4. İş Mahkemesinin 2010/ 1036-2011/ 26 sayılı dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sigortalı tarafından Kurum aleyhine açılıp birleşen ... 4. iş Mahkemesinin 2010/1028 -2011/32 sayılı dava dosyası hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı (birleşen ... 4. İş Mahkemesinin 2010/1028 -2011/32 sayılı dava dosyasının davacısı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın hakkında husumetten reddedildiği ...ve ... oğlu, 03.4.1960 doğumlu ...'ın karar başlığında gösterilmemiş olmasına dair maddi hata ile hakkında davanın kabulüne karar verilen ... ve ... oğlu 01.4.1960 doğumlu ...'ın doğum yılının hükümde
sehven 1963 olarak gösterilmesine dair maddi hatanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz edenin sıfatına göre usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı-karşı davacı ... (...ve ... Oğlu)'dan alınmasına, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy