Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, kısmen kabul edildiğine göre, davacı ve davalı taraflar davayı vekil aracılığı ile takip etmişler ise, her iki tarafta yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye mahkum edilir. Eldeki davada; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının da kısmen haksız çıkmış olduğuna göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, sadece davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 5 no’lu bendinden sonra 6 no’lu bendi olarak; “Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre takdir ve tayin olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün gerekçesinin de buna göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy