Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin tüm, Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa mahkemece yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Davalı işveren konumundaki şirket, Kurum ile birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan tahsili gerekirken, mahkemece, sadece Kuruma yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi
uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin yedi, sekiz ve dokuzuncu satırlarda “davalı Başkanlığından” sözcüklerinin silinerek yerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, kısa kararında bu yönde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy