Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne, davacının malûliyet oranının %30 olarak tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı sigortalı, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken, 15.06.2006 tarihinde iş kazası geçirmiş, Kurumca % 22,2 meslekte kazanma güç kaybı oranı tespit edilen davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. İş bu dava ile davacı, meslekte kazanma güç kaybı oranının düşük belirlendiğinden bahisle, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının işverene karşı açtığı ve kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan ... dikkate alınarak, meslekte kazanma gücü yerine, malûliyet oranının %30 olarak tespitine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik ve malûllük hâlinin belirlenmesinde izlenecek yol; 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esaslarına dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ...'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ...ı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06,1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilâmı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas,
./..
2010/448 Karar sayılı ilâmların da belirtildiği üzere ...'nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca, ya da ....'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin ... tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
Eldeki davada ise; mahkemece, öncelikle davacının açtığı tazminat davası getirtilip, o davada yukarıda sayılan prosedür çerçevesinde raporların olup olmadığı belirlenmeli, var ise.... raporunun Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereğince bağlayıcı olacağı dikkate alınarak bir karar verilmeli, prosedür tamamlanmamış ise,... dairesince verilen 26.03.2012 tarihli raporda davacı hakkında yapılan irdelemede "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğü çerçevesinde E cetveline göre %11,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edildikten sonra %30 oranındaki maluliyetine dair ibarenin çelişkili ve kanundaki ifadeleri karşılamadığı gözetilerek, yeniden aldırılacak rapor ile net bir şekilde ve davacı hakkında 01.10.2008 öncesi bakımından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde, 01.10.2008 tarihinde sonra ise Meslekte Kazanma ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılacak irdeleme sonucunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı ( sürekli iş göremezlik derecesi) ve oranının net olarak belirlenmesi ve şayet Yüksek Sağlık Kurulu ile çelişki vaki Olursa ...'ndan aldırılacak rapor ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan tazminat dosyasındaki yetersiz rapor dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı .....'ne iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.