Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 17.09.2012
No : 2011/895-2012/410
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, tedavi giderine yönelik davanın konusuz kaldığına, geçici iş göremezlik ödeneğine yönelik itirazın istek gibi iptalini, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı O.. Y.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 05.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideriyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin %50’sinin icra yoluyla tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4 ve 76/son maddeleridir. 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir. 5510 sayılı Yasanın 76/son maddesi ise; “Genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir hareketi veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla tespit edilen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderleri tazmin ettirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, sigortalı sürücü idaresindeki motosiklet, kavşağa kırmızı ışıkta ve kontrolsüz şekilde giren davalı sürücü idaresindeki Tır’a çarpmış, akabinde de dava dışı sürücü Şenol Yarım idaresindeki motosiklet arkadan sigortalı sürücü idaresindeki motosiklete çarpmıştır. Davalı sürücünün %60, sigortalı sürücünün %20, dava dışı sürücü Şenol’un %20 kusurlu sayılmasına dair kusur raporunu hükme dayanak kılınmasında, keza 6111 sayılı Yasanın 59. maddesiyle geçici 1. maddesi gözetilip tedavi giderlerine yönelik tutar yönünden davanın konusuz kaldığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç (Temerrüt) tarihinin belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde davalı sigorta şirketinin temerrüt durumu yöntemince araştırılıp belirlenmeden dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması, keza, icra takibinin işlemiş faize yönelik talebi de içermesi gözetilerek ve sadece geçici iş göremezlik ödeneği tutarıyla sınırlı biçimde faiz hesabi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine uyulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatı ile davalı O.. Y.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı O.. Y..'a iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy