Mahkemesi :Ankara 12. İş Mahkemesi
Tarihi :24.12.2013
No :2012/311-2013/1275
Dava, tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu somut olayda 15.12.1988- 14.05.1994 tarihleri arasında 5434 sayılı Yasaya tabi, 06.06.1994- 30.09.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi, 1.10.2008 tarihinden itibaren 3 yıl 2 ay 1479 sayılı Yasaya tabi çalışması bulunan davacının 31.12.2010 tarihinde kuruma yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunması üzerine kurumca 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı nedeniyle prim borcunun bulunduğunun bildirilmesi üzerine, davacıya prim borcunun ödendiği tarih olan 30.11.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren 5155 gün 506 saylı Yasaya tabi,1950 gün 5434 sayılı Yasaya tabi,1140 gün 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleri esas alınmak üzere toplamda 8245 gün üzerinden 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-f uyarınca aylık bağlandığı ancak davacının 30.11.2010 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığının tespiti ile aylığa hak kazandığı tarihin 01.01.2011 olduğunun tespiti istemiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının primlerini yasal süresi içerisinden ödediği ve tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin 9. fıkrasının “ 4. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sigortalılara yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için ayrıca, yazılı talepte bulunduğu tarih itibariyle genel sağlık sigortası primi dahil kendi sigortalılığı nedeniyle prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması zorunludur” hükmü gereği davacıya yaşlılık aylığı bağlanırken 5510 sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılık sürelerinin de göz önüne alındığı ve 31.12.2010 tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunun da bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davacının 31.12.2010 tarihli tahsis talebi itibariyle prim borcu bulunmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy