Mahkemesi :İş Mahkemesi
Türk Vatandaşlığından izinle çıkan davacı, Türk Vatandaşı olduğu dönemde Almanya'da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
İnceleme konusu olayda, 02.12.1957 doğumlu davacının, Türk Vatandaşlığını 07.04.2000 ilk defa kaybettiği, yeniden 16.04.2001 tarihinde vatandaşlığa alındığı, 02.10.2006 tarihinde ikinci defa Türk vatandaşlığını kaybettiği, davacının Alma hizmet cetvelinde, 25.02.1980 tarihinde “pflichbeitragszeit(zorunlu kesinti süresi)” bildirimli çalışması olduğu ve 25.02.1980 – 31.12.2011 tarihleri arasındaki dönemlerde “pflichbeitragszeit (zorunlu kesinti süresi), Arbeitslosigkeit (işsizlik) krank/Gesundheitsmasnahme (Hastalık/sağlık önlemi)” bildirimleri bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, davacının Almanya ülkesindeki çalışmaya başladığı tarih ile Türk vatandaşı olarak geçen süreler dikkate alınarak 25.02.1980 - 07.04.2000 ve 16.04.2001-02.10.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğuna dair hüküm kurulması gerekirken, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde “davacının izinle Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki 25.02.1980 – 02.10.2006 tarihleri arasındaki yurtdışı hizmetlerini borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine” dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “ 1-Davanın kabulü ile, davacının izinle Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki 25.02.1980 – 07.04.2000 ve 16.04.2001 – 02.10.2006, tarihleri arasındaki yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy