Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve birleşen dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında yazılı şekilde davanın kımen kabulüne, kısmen hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakındaki davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen davanın ise kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı, davalılardan .... ile ... avukatları ile ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı kurumun tüm, davalılar ... ile ... avukatları ile ... avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava; 12.03.2008 tarihli trafik iş kazasında sürekli vefat eden sigortalı ...'a yapılan tedavi giderlerinden ve hak sahiplerine bağlanan gelirlerinden oluşan Kurum zararının; birleşen dava ise, aynı kazada vefat eden sürücü ...'un hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davaların yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.
Anılan maddenin son fıkrasında “Ancak; iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Yasa uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya
kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücû edilemez.” hükmü mevcuttur. Bu hüküm karşısında, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının kusurunun bulunması hâlinde, bu kusurundan dolayı anılan sigortalının hak sahiplerine rücû edilemeyeceği açıktır.
Hak sahibi ise; sigortalının veya sürekli iş göremezlik geliri ile malûllük veya yaşlılık aylığı almakta olanların ölümü halinde, gelir veya aylık bağlanmasına veya toptan ödeme yapılmasına hak kazanan eş, çocuk, ana ve babasıdır.
Davaya konu somut olayda; ...’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...’un sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpışmaları sonucu, sürücülerden ...’un ve onun kullandığı servis aracında bulunan ...'un vefat ettiği, olayda ...’un %90, ...'ın %10 oranında kusurlu bulundukları, Kurum tarafından ölen sigortalı ...’un hak sahiplerine gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunup da aynı iş kazası sonucu ölen sigortalı ...’un hak sahipleri ... ile ...'a, 506 sayılı Yasa'nın 26/son maddesi hükmü uyarınca, Kurumca rücû edilemeyeceği belirgindir.
Aynı sebeple, davalı sürücü ...’ın aynı olayda ölen sigortalı diğer sürücü ...’un kusurundan da sorumlu tutulmuş olması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde davalılar davalılar ... ile ... avukatları ile ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ..., ..., ... ve ...'a iadesine, 27.01.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy