Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.04.2000 – 17.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılamada 10.06.2004 – 15.10.2009 dönemi yönünden sigortalılık süreleri hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, yargılama giderleri içerisinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretine yer verilmiş, 326. maddesinde, kanunda yazılı durumlar dışında yargılama giderlerinin, aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 327. maddesinde, gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan tarafın, davada yararına karar verilmiş olsa bile karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebileceği, 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece kendiliğinden hükmedileceği belirtilmiştir.
Sigortalılık sürelerinin saptanmasına yönelik davaların tarafları ve niteliğinden hareket edilerek, kısmen haklı çıkma durumunda dahi yargılama giderlerinin tümünden davalının/davalıların sorumlu tutulacağına ve reddedilen süreler yönünden vekil ile temsil olunan davalı/davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenemeyeceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, davanın kısmen reddine karar verilmesi durumunda, anılan Kanunun 327. maddesinde açıklanan özel sebep ve koşullar var olmadığı sürece yargılama giderlerinin haklılık paylarına göre taraflar arasında paylaştırılması ve vekil ile temsil edilen davalı yararına da avukatlık ücreti belirlenmesi zorunlu olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 2008/10-370 Esas - 2008/410 Karar sayılı ilamında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.
İnceleme konusu davada, istemin kısmen kabulüne karar verilmesine ve 327. maddenin uygulama koşulları bulunmamasına karşın mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün dördüncü paragrafında yer alan “verilmesine,” sözcüğünün çıkartılarak yerine “1.320 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ... Ap. Yönetimi'nden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy