Yersiz tahsil edilen prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle isteğin kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Davacının dava dışı 2008/5,6,7, aylardaki borçlarından dolayı, Sayılı ilamı ile sorumlu olduğu, bu dönemlere ilişkin borcun tahsili amacıyla yapılan takip dosyalarına davacı tarafından yatırılan ve haczedilen miktarların yatış tarihleri itibariyle mahsuplarının yapılması sonucu davacıya 55.379,50 TL iade edilecek haciz kesintisinin bulunduğu, davalı Kurum tarafından yargılama aşamasında davacıya 42.152,42 TL’nin ödenmiş olması karşısında, bakiye alacak miktarının 13.227,08 TL olduğu gözetilmeksizin, maddi hata sonucu bakiye alacak miktarının 10.227,08 TL olarak hesaplanmış olması,
b) Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre harçtan bağışık olduğu gözetilerek, peşin olarak yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
c)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, iade edilmesi gereken miktar 55.379,50 TL üzerinden davacı yararına, fazla talep edilen 18.577,76 TL üzerinden ise davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasında yer alan “10.227,08” rakamlarının silinerek yerine “13.227,08” rakamlarının yazılmasına,
Harç ile ilgili bentte yer alan “Davalı Kurum harçtan muaf olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek yerine “Kararın kesinleşmesini müteakip peşin olarak yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına,
Davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili bentte yer alan “4886.00” rakamlarının silinerek yerine “6.341,75” rakamlarının yazılmasına,
Davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili bentte yer alan “3561,00” rakamlarının silinerek yerine “2.229,33” rakamlarının yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı adına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy