Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere tadbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin 17.12.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici 3'üncü maddesi gereğince "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararlarına karşı aynı Kanunun 427 ve devamı maddeleri uyarınca temyiz yolu kapalıdır.
O halde; Mahkeme ara kararına yönelik davacı Kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy