Mahkemesi :Bakırköy 11. İş Mahkemesi
Tarihi :11.11.2013
No :2012/593-2013/545
Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla UYAP üzerinden gönderilen dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 22.02.1979 – 05.08.2012 tarihleri arasında 4491 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a, 21.04.1993 – 1999 tarihleri arasında ve 01.05.2008 tarihinden itibaren devam eden 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, 05.08.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunduğu, ancak 2829 sayılı Kanun uyarınca son 7 yıldaki fiili hizmet sürelerinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, askerlik borçlanması yaptırılıp sadece 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı süreleri nazara alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “...davacının askerlik süresini borçlanma konusunda davalı Kuruma müracatının olmaması ve Kurumun bu konuda bir red kararı vermemiş olması nedeniyle” irdeleme yapılamayacağına ilişkin bilirkişi görüşü esas alınmak suretiyle davacının tahsis şartlarını taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının mevcut prim gün sayısı ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı tahsis şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacının açıkça askerlikte geçirdiği sürelerin 4/1-a maddesi kapsamında borçlandırılmasına ilişkin talebi bulunduğu nazara alınarak, Mahkemece, askerlik borçlanması yapması için usulüne uygun süre verilmeli, borçlanma ile kazanacağı 4/1-a kapsamındaki sigortalı sürelerle birlikte tahsis koşulları yeniden değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy