1-..., 2-... adlarına Av. ... ile 1-.... 2- .... adlarına Av. ..., 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 28. İş Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 günlü 2013/164-2013/249 sayılı hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalılardan .... vekili olarak karar başlığında Av.... adına yer verildiği, ancak vekaletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı, gıyabi hükmün .... vekili Av. ...'ye tebliğ edildiği, aleyhine hüküm kurulan ....'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, avukat ...'nin ....nin vekili olması halinde, buna ilişkin vekaletname örneğinin dosya içerisine konulması ve gıyabi hükmün vekile tebliğ edilmesi, adı geçen avukatın vekil olmaması halinde ise, gıyabi hükmün davalılardan ....'ne usulünce tebliğinin sağlanmasını takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.