Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarından, davalı işverene ait iş yerinin yılın tüm döneminde faaliyette bulunmayıp davacının yılda ortalama yedi ay süre ile davalı işveren yanında çalıştığının belirgin olması karşısında, hatalı değerlendirme sonucu yılın tüm döneminde çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 01/03/2000 - 30/09/2004 tarihleri arasında her yıl mart-eylül döneminde 210 gün olmak üzere toplam 1050 gün davalı işvene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının TESPİTİNE, diğer sürelere ilişkin talebin REDDİNE” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'tan alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy