Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, dava dışı 2530 sicil sayılı şirket işyerinden, 1975/3. döneminde ... oğlu 1959 doğumlu ... adına bildirilen 18 günlük hizmetin, kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve bordrolu tanık beyanları değerlendirildiğinde, aidiyete ilişkin Mahkeme kararı isabetli ise de; “Davacının sigorta kaydının ... oğlu ve 1961 doğumlu olarak düzeltilmesine” şeklinde infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birinci bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davanın KABULÜ ile, 9314891 sigorta sicil numarası ile 01.07.1959 doğumlu, ... oğlu ... adına, 01.08.1975-16.08.1975 tarihleri arasında, 2530 sicil numaralı şirket işyerinden bildirilen 18 günlük hizmetin, ... TC kimlik numaralı ... oğlu, 11.02.1961 doğumlu davacı ...'a aidiyetinin TESPİTİNE,” yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy