... Başkanlığı adına Av. ... ile ... ortaklığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...n İş Mahkemesi’nden verilen 14.11.2013 gün ve 2013/509-2013/17 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :
Dosya içeriğinden, 21.11.2013 tarihinde temyiz dilekçesini sunan davalı vekilinin nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tümü ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, hakim tarafından 7 günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istenilmesine karşın süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
İnceleme konusu davada yukarıda sözü edilen kanun hükmü ve içtihadı birleştirme kararına aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı vekilince temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Bu durumda, 1086 sayılı Kanunun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse bu konudaki karar davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy