Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan Kurum harçtan muaf ise de, işverenin muaf olmadığı gözetilerek, harcın davalılardan işverene yüklenmesi yerine davacıya iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “istek halinde davacıya iadesine” sözcükleri silinerek, yerine “davalılardan işverenden alınarak davacıya verilmesine; eksik 5,55 TL harcın davalılardan işverenden alınarak irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.