Dava, hizmet tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi karşısında, ret sebebinin tek olduğu gözetilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, tek maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin silinerek, yerine, '' Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihihinde yürürlükte olan e göre, 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.