Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi hükmü uyarınca davalı ...'nın harçtan muaf olduğunun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine “Davalılar harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, ödediği harcın isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "...34,30 TL Yargı Harçları.." ibarelerinin silinmesine, aynı bentte yer alan "532,30" rakamlarının silinerek, yerine "498,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy