Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği davalılar ..., ..., ... ve ... haklarında davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;
Dosya kapsamına göre; davada husumet Cengiz Güt mirasçıları olarak ... ile kendi adına asaleten ve küçük oğlu Tahsin Güt'e velayeten ...'e yöneltildiği halde, gerekçeli karar başlığında "... Güt'ün" belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen "..." ibaresinin yanına "Kendi adına asaleten ve küçük çocuğu Tahsin Güt'e velayeten" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy