Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ikramiyelerin prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinin ve yaşlılık aylığına yansıtılarak yaşlılık aylığı farklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kesin hüküm mevcut olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Kesin hüküm' başlıklı 333. maddesi; "(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.
(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.
(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.
(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.'' hükmünü amirdir.
İncelenen dava dosyasında, davacının ilk olarak davalı Kurum aleyhine açtığı yaşlılık aylığının emsal durumdaki diğer yaşlılık aylığı alanlar seviyesine yükseltilmesi ve yaşlılık aylığına yansıtılmayan 500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/548 E. 2012/218 K. sayılı dosyasında verilen davanın reddine ilişkin kararın
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 27/05/2013 tarih 2013/1293 E. 2013/11548 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği; davacı tarafça davalı Kurum ve davalı ... aleyhine sigorta primine esas kazanç miktarının tespiti ve belirsiz alacağın yaşlılık aylığına yansıtılması istemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/162 E. 2013/225 K. sayılı dosyasıyla yeniden iş bu davanın açıldığı, mahkemece her iki davanın aynı talebi içerdiği ve kesin hüküm mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında; davacı tarafça davalı Kurum aleyhine açılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/547 E. 2012/217 K. sayılı iş bu dosyasında davalı olarak ...nın gösterilmediği ayrıca belirtilen dosyada sigorta primine esas kazanç tespitinin istenilmediği,Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/163 E. 2013/226 K. sayılı iş bu dosyasında ise, ...'na da husumet yöneltildiği ve sigorta primine esas kazanç tespitinin talep edildiği, bu yönüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333/1 maddesinde sayılan şartlarla ilk açılan davanın, sonraki dava için kesin hüküm niteliğinde olmayacağı açıktır.
Mahkemece, işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy