Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... avukatının tüm, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının şimdilik 13.383,92TL’sının rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, eldeki rücu davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrası oluşan hukuksal durum nazara alınarak hüküm kurulması isabetli ise de, davalıların %80 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren raporun benimsenmesi karşısında, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının, davalılara atfedilen kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik kurum alacağına hükmedilmesi,
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332.
maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınması karşısında, Mahkemece, yargılama giderleri eksik hesaplanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne, 13.225,27TL kurum zararının; gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden tahsis onay, cenaze ve geçici iş göremezlik giderleri yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Alınması gereken 903,42TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 500,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 490,00TL’sının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte olan... uyarınca 1.587,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle davacı Kurum davada haksız çıkan taraf olarak nitelenemeyeceğinden, davalı şirket yararına vekalet ücreti takdirini yer olmadığına,
5-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'nden alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy