Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, davalı tarafından yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderinin 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinde, sigortalı ...'ın 13.7.2010 tarihinde yaralanması sebebiyle yapılan 10.381,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden faiziyle tahsili istenmiş olup, temyiz edilmeden kesinleşmiş.... Ceza Mahkmesinin 2012/ 52-112 sayılı kararından, davalının sigortalı ...ı (bıçakla) kasden adam öldürmeye teşebbüs suçundan ceza aldığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre; iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.
Ancak dava dilekçesine ekli sağlık gideri belgelerinde hasta adı olarak ...'nun ismi geçmekte olup, ateşli silahla yaralanma sebebiyle 26.5.2011-03.6.2011 tarihleri arasında tedavi görüldüğü belirtilmektedir.
Mahkemece öncelikle yapılacak iş, davacı Kurum vekiline, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı ve hakimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, kanıt gösterilmesini isteyebileceği yönündeki 31. maddesi ile "Tarafların Dinlenilmesi" başlıklı 144. maddesi kapsamında, davacı Kurum vekiline öncelikle talep ile talebin konusu tedavi giderlerinin kime, hangi sebeple yapıldığı hususunda açıklattırma yaptırmak, bu yönde dava dilekçesi ekindeki belgelere ilişkin tereddütleri gidermek, varsa bir karışıklığı ortaya koymak, sonrasında varsa davalının sorumluluğunu belirleyip sonucuna göre hüküm tesis etmektir.
./..
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vasisinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı vasisine iadesine, 23.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy