Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 1479 sayılı Kanunun 37. maddesi gereğince, prim ve ferileri borçlarını ödediği 18.01.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması;
3-)HMK. 297. maddesine aykırı olarak, hüküm gerekçesine göre davacı lehine verildiğine karar verilen avukatlık ücretinin, hükümde, davalı lehine olduğuna karar verilerek infazda tereddüt yaratılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) numaralı bendindeki "01.05.2012" tarihi silinerek yerine "01.02.2012" tarihi yazılmasına; (7) numuralı bendindeki "davacıdan" ve "davalıya" sözcükleri silinerek yerlerine sırasıyla "davalıdan" ve "davacıya" sözcükleri yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy