Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar Kurum vekili ve ...'nin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan ... ve ...'ye ait işyerinde, 07.06.2002-29.12.2006 ve 05.02.2007-08.01.2011 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle eksik günlerinin tespitini talep etmiş; Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise, 06.02.2007-01.07.2011 döneminde çalışma tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılardan Kurum ve ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması;
2- Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuş olup, yargılama giderlerinin davacı ve davalılardan Kurum ve ... arasında paylaştırılmaması;
3- Tespit edilen hizmetin sonu olarak, 07.01.2011 yerine, 01.07.2011 tarihinin yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “kabulü” sözcüğünden önce gelmek üzere, “kısmen” sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının on birinci satırında yer alan “01.07.2011” tarihi yerine, “07.01.2011” tarihinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği beşinci bendin devamına, “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kurum ve ...'ye verilmesine," sözcük ve rakamlarının yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği altıncı bendin tamamen silinerek, yerine, “Yargılama gideri 611,00 TL.'nin kısmen kabul kısmen red nedeniyle, 305,50 TL.'sinin davalılardan Kurum ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.