Dava, davacının sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, talebe konu 01.10.1998-01.09.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa hükümleri gereğince sigortalı olarak kabul edilmesi karşısında, bu yöndeki taleplerin tümünün konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinin silinerek, yerine, “1-Davacının sigortalılık süresinin tespiti talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, davalı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 6. bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.