Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, hukukî nitelik olarak 506 sayılı Yasa’nın 10. maddesi ile 26. maddesine dayanan, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini istemini içeren rücu davasıdır. Mahkemece, gerçekleşen iş kazasında kusuru bulunmayan davalı işveren ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş.’nin sigortalının işe girişini süresinde Kuruma bildirilmediği için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre %50 oranında sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, vekalet ücretinin anılan sorumluluk miktarı esas alınarak belirlenmemesi isabetsizidir.
3-Harç, kamu kurum ve kuruluşlarının yaptıkları hukuki işlemden ve sundukları hizmetten dolayı aldıkları bir miktar para olup, borçlusu hizmetten yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, alacaklısı ise hizmeti sunan kamu kurum ve kuruluşudur, diğer bir söyleyişle devlettir.
HMK’nın 326. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini, haklı çıkma oranlarına göre taraflar arasında paylaştırır. Ancak, davanın reddi hariç, harç daima davalıya aittir. Çünkü harç, haksız çıkılan oranda,
yani davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar üzerinden hükmedilir. Bu açıklamalar ışığında eldeki davada, hüküm altına alınan tutara göre davalının harç ile sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine, “2-Hüküm altına alınan tutara göre hesaplanan 2085,09 TL. hispi karar ve ilam harcı ile davacı Kurumun harçtan muaf olması nedeni ile dava açılması esnasında alınmayan 24.30 TL başvuru harcının davalılardan (Davalı ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş.”nin 1066,84 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretini düzenleyen 5. Bendin sonuna “(Davalı ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş.”nin 1831,44 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş. ve ...'den alınmasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy