Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin (toplam=156.147,32 TL) açıklanan ilkeler doğrultusunda, %87,5 kusur karşılığı 136.628,03 TL olmakla birlikte, talep gözetilerek 15.617,73 TL’ye hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin değerli gelirin kusur karşlığına, yeniden kurum istemini uygulamak suretiyle, mükerrer kusur indirimi yapılarak eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan "davanın kısmen kabulü" ibaresinin silinerek, yerine "davanın kabulü" ibaresinin yazılmasına “13.667,50” rakamlarının silinerek, yerine, “15.617,73 ” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün harca ilişkin 2 no’lu bendinde yer alan “817,19” rakamlarının silinerek, yerine, “933,62” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 4 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy