Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve İş – Kur Mersin İl Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Somut olayda, davacı, 11.01.2006- Ocak 2007 ve Ocak 2008-01.11.2011 tarihler arasında geçen çalışmalarının tespiti ile, işçilik alacaklarını ve çalışmadığı döneme ilişkin işsizlik ödeneği talep etmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında, işçilik alacağı ve tazminata ilişkin kısım için tefrik kararı verildiği, eldeki dosyanın da hizmet tespiti olarak hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Aleyhine işin esası hakkında hüküm kurulmayan ancak davalılar arasında sehven yer alan davalı ...-Kur İl Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bentte ve vekalet ücretine ilişkin 6. bentte yer alan, “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “ davalılar ... ve ... Yapı Market Ltd. Şti’nden” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy