Mahkemesi :. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi hükmüne göre “...” ...’un rücu hakkını haiz bulunduğu “diğer sorumlular” kapsamındadır. Anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; ... 2918 sayılı Kanun kapsamından poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; ... mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.
Dosya kapsamına göre, poliçe limiti 50.000,00 olup, şirketin sorumlu olması gereken 46.807,98 TL den hak sahiplerine yapılan 26.479,00 TL düşülerek, davalı ... bakiye 20.338, 98 TL den sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi hükmü gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasını tamamen silinerek, yerine;
1)46.807, 98 TL aylığın peşin değerinden oluşan Kurum zararının 20.338, 98 TLsinin sigorta şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye kısmının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, sigorta şirketinin dava tarihinden, davalı araç maliki ile davalı sürücünün onay ve ödeme tarihlerinden yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına
2-Davalı sigorta şirketinin ödemeye konu 26.479,00 TL yönünden sorumluluğunun kalmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 3.197, 45 ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna)''
4-Davacı kurum tarafından birleşmeden önceki 2005/722 esas sayılı dosya ile yapılan 2,5 TL müzekkere gideri ve 25.5 TL tebligat gideri ile birleşen dosyada yapılan 531 TL olmak üzere toplam 551 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ile davacı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiyenin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,(sigorta şirketinin yargılama gideri yönünden bakiye poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna)''
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereği takdir ve tayin olunan 5398,87 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin vekalet ücreti yönünden bakiye poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna)” hükümlerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 09.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy