Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine açılan iş bu dava ile, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin istenmiş olması karşısında, davanın reddi nedeniyle davalı Kurum lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken,nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi; kabule göre de, davalı Kurum yararına hükmedilen vekalet ücretinin yazılım hatası sonucu davalı Kurum’dan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “....747,37” rakamlarının silinerek yerine “....320,00” rakamlarının yazılmasına; aynı paragrafta sırasıyla yer alan “davalıdan” ve “davacıya” ibarelerinin silinerek yerine sırayla “davacıdan” ve “davalıya” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.