Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ...’un temyiz itirazları incelendiğinde;
Davacı, sigortalılık başlangıcının 01.11.1984 tarihi olduğunun ve işe giriş tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitini talep etmiş olup; işe giriş bildirgesi verildiğinden bir günlük sigortalılığın tespitine ilişkin olarak 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddelere göre açılan bu tip davalarda işverenin hasım gösterilmesi zarureti olmadığı, somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde işveren olarak ... hasım gösterilmiş ise de dava dilekçesi tebliğ edilemediği ve bu anlamda taraf teşkili sağlanmadığı gözetilmeksizin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tamamen silinerek yerine, “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, 4. bendinde yazılı bulunan, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine, “davalı kurumdan” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy