Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1983 tarihi olduğunun ve 28/06/2012 tarihli tahsis talebine nazaran yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-a) 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ...'nın harçtan sorumlu tutulması,
b) Dava kısmen kabul edildiği halde; reddedilen kısım yönünden davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davacı tarafından yatırılan 42,30 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yatırılan 42,30 TL peşin ve başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasına 10. bent eklenerek; “davalı vekille temsil edildiğinden yürürlükte bulunan ...ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy