Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin ve Kurumca iptal edilen zorunlu sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinde, çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği belirlenen 4/1-(a) maddesi kapsamındaki sigortalının malûl sayılacağı, 26. maddesinde, sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için 25. maddeye göre malûl sayılması, en az 10 yıldan beri sigortalı bulunup toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması gerektiği açıklanmış olup yargılama aşamasında davacı hakkında ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporda, çalışma gücünün en az 2/3 oranında yitirilmediği belirtilmesine karşın kaybın %60 oranında olup olmadığının bildirilmemesi isabetsiz ise de malûllük aylığı tahsisi için gereken 1.800 prim ödeme gün sayısına sahip bulunmayan davacı yönünden anılan eksikliğin sonuca etkili olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy