Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının 26/07/2004 tarihinde ...l'ün sahibi bulunduğu işyerinde çalışmaya başladığını, 30/06/2007 tarihine kadar işyerinde faal olarak çalıştığını, yapılan bir teftiş neticesinde düzenlenen müfettiş raporuna göre; davacının çalıştığı işyerinin, tescil tarihi itibariyle iptal edildiğini ve bu nedenle, davacının sigortalılığının da iptal edildiğini, oysa davacının bu işyerinde fiili olarak çalıştığını, Kurumun, sigortalılığın iptali işleminin iptali ile; davacının, 26/07/2004 ile 20/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasa'nın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
./..
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda; öncelikle işyeri ile ilgili Ticaret Sicil ve Vergi kayıtları ile işyerine ait tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden celp edilerek incelenmeli, davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, işyerinin tespiti istenilen dönemde faal olup olmadığı ve çalışma olgusunun gerçekliği yöntemince araştırılmalı, işyeri ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, iptal edilen işyeri bordrolarında ismi bulunan ...'ın beyanı ile diğer tanıkların beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, mahkemece, dinlenen ve komşu işyeri tanıkları olduklarını belirten davacı tanıklarının komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıkları usulünce saptanmalı, emniyet araştırmasında bildirilen tanıklardan ... ve Mehmet Zahirdaş'ın adresleri tespit edilerek mahkeme huzurunda beyanları alınmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy