Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının, diğer davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacının işe giriş bildirgesinin incelenmesinde, 01/04/1993 tarihli işe giriş bildirgesinin 26/04/1993 tarihinde Kuruma intikal ettiği, işyerinin 52427 sicil numarasıyla Kurumda işlem gördüğü ve işyerinin unvanının Türkiye İstatistik Kurumu olduğu nazara alındığında, davacının ... bünyesinde çalıştığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil mevcut olmadığı, bu haliyle mahemece davada taraf olmayan ...nün, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul veyasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün başlığının davalılara ilişkin kısmından “3- ...” ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy