Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.03.2015
No : 2013/150-2015/202
Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1983 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak, aylıkların tahakkuk ettiği dönemlerden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1983 olduğunun tespiti ile, davacıya koşullarını taşıdığından 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin 1/B-d maddesine göre 15.02.2013 tarihli tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen biriken yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesine ilişkin talebin Kurum tarafından faize ilişkin ihtilaf çıkarılması durumunda bu talebin ayrı bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğinden davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiş olup, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; davacının 15.02.2013 tarihli tahsis talebine Kurumca aynı ay içinde ret cevabı verildiği de dikkate alınarak, Kurum'un, tahsis talebinin ret edildiği tarihi takip eden ay başından itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen reddine karar verilmesi, temyiz incelemesi sonucu faize ilişkin talebin kabulü nedeniyle dava tam kabul edilmiş olacağından, Mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin kısmen kabul durumuna göre belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen silinerek yerine “1-Davacının açmış olduğu davanın kabulüne, .............T.C. Kimlik No'lu davacı İ.. K..'ın, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1983 olarak tespiti ile davacının 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve davalı SGK'nın aksi yöndeki işleminin iptaline, davacının ödenmeyen aylıklarının 01.03.2013 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurum'dan tahsiline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 350 TL” rakam ve sözcüklerinin, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “davanın kabul edilen kısmı üzerinden” sözcüklerinin ve 5 nolu bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının “6” nolu bent numarasının “5” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy