Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiş, sonrasında icra tehdidi altında bu borcu ödediğini belirterek, yapılan ödemeyi geri almak için kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyanın incelenmesinde, ...'nin prim borçları sebebiyle ...'yi temsilen yönetim kurulu üyesi olarak davacıya gönderilen ödeme emirlerinin, şirketi temsil yetkisi bulunmadığından bahisle iptalinin istenildiği, sonrasında ise icra tehdidi altında yapılan ödemelerin iadesi için kuruma borçlu olmadığının tespitinin istenildiği, mahkemece borcun davadan sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacının temsil yetkisi sebebiyle borçtan sorumlu olduğundan hareketle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını, 506 sayılı Kanunun 80/13. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi oluşturmaktadır.
506 sayılı Kanunun 80/13. maddesi hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmemesinden, işverenle birlikte sorumlu tutulabilmesi için primlerin tahakkuk ve tediyesinde, yetkili üst düzey yönetici olması zorunludur
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde ise; “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen
sorumludur.” denilmekte olup, yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 2012/10-2013/9 dönemleri arasına ilişkin prim borçları olduğu ve davacının bu sürede yönetim kurulu üyesi olduğu da gözetilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.