Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının Reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, yapılan ödeme ve masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma sonrası davalı şirket vekili bozulan 2009/842 Esas ve 2012/991 Karar sayılı kararda hükmolunan asıl alacağı, işlemiş faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 75.369,00 TL'yi ödedikleri ve davanın konusuz kaldığı savunmasında bulunduğu halde, Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödenip ödenmediğinin belirlenmesi açısından ödeme belgeleri Kurum'dan getirtildikten ve ödeme tarihi itibariyle işlemiş faize ilişkin hesap raporu alındıktan sonra, davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'na iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.